CONTRO IL PRIMATO ARTISTICO DELLA MACCHINA SULL'UOMO

Questo sgorbio realizzato con un FX tipo "trasparenza porta a vetro" è un’opera d’arte realizzata dall’intelligenza artificiale. L’ha appena battuta all’asta Christie’s, che l’aveva stimata fra i 7 e i 10mila dollari ma l’ha piazzata alla cifra record di 432.500 dollari, nel corso di una sessione di vendita a New York. Il dipinto, tratto da un gruppo di undici ritratti raffiguranti i componenti dell’immaginaria famiglia Bellamy, è in realtà il frutto di un progetto di un collettivo francese di artisti 25enni, Obvious.

L'opera d'arte non deve necessariamente essere "bella o brutta", può essere quello che vuole, ma per essere tale deve prevedere e contemplare una certa dose di originalità, un'estetica personale ed una forte volontà creativa della persona o delle persone che la realizzano, deve rappresentare qualcosa di unico e raro.

L'opera d'arte deve far pensare, sognare, far provare emozioni, anche provocare, ma si porta dietro la sua grammatica, il suo linguaggio, i suoi simboli, i suoi significati, non deve avere utilità come un bagno pubblico, deve nutrire le menti, lasciare dei segni, seminare elementi che poi verranno elaborati nel tempo. Quando non lascia traccia, significa che l'autore non è riuscito a comunicare nulla o che l'opera valeva poco.
Nella nostra epoca attribuiamo valenze artistiche ad ogni forma di creazione industriale, come il design di un palazzo, di una macchina, di un cellulare, di un salotto, la stessa moda, fino l'oggettistica d'arredamento, ed è forse per questo motivo che il concetto di Arte, inteso in senso tradizionale, è morto. La differenza però è molto semplice, un quadro, una scultura, un brano musicale, conservano l'impronta dell'artista e la loro unicità è in qualche modo eterna, una sorta di impronta digitale che si distingue da tutte le altre e, per quanto possa ricordarci qualcosa di già visto o sentito, sarà sempre differente da tutto il resto, al contrario, tutto ciò che viene prodotto in serie, ripetuto, clonato, per quanto degno di interesse estetico, perderà quel primato originale.
Oggi, nella psicologia di massa della nostra veloce e vorace società, per far emergere un'opera, non si tende più ad andare in profondità, trasmettendo visioni e significati archetipici, nell'era della ripetizione, si tenderà a scioccare lo spettatore, ad urlare di più, ad alzare il volume.
L'originalità e la lenta semina vengono sostituiti dalla provocazione, dal plagio emozionale, vince l'istinto primordiale di cogliere quell'attimo per suggestionare, come succede nella pubblicità, il linguaggio è concettualmente simile.

Duchamp, oggi, esporrebbe nei cimiteri delle biennali un quadro potente e denso, e non certo un orinatoio come nel 1917, perché la sua provocazione aveva senso all'epoca, oggi, dopo più di un secolo, si replica all'infinito quella stessa provocazione, decontestualizzandola e ripresentandola spudoratamente come novità. Ecco che per 60 anni ci siamo subiti "merde d'artista" all'infinito, merde tutte uguali che non dissacravano nulla, tranne appunto la prima, realizzata in quel dato momento storico, dove poteva avere un senso preciso, dopo, paradossalmente, assumeva il significato opposto, ovvero, di conservazione, di chiusura mentale, in qualche modo di morte.

Equivoco su equivoco, voluto ed alimentato per un discorso solo speculativo e di potere, legittimo per chi ne trae vantaggio, oggi decisamente da destrutturare, spezzando l'incantesimo, in nome proprio del gesto simbolico di rottura dello stesso Duchamp.
Oggi artisti transumanisti, ovvero, ingegneri con "velleità creative", sponsorizzano intelligenze artificiali che, debitamente programmate, deformano attraverso un innumerevole serie di pattern e frattali matematici, quadri d'epoca, affermando che le macchine possono creare Arte in serie, limitandosi ovviamente a storpiare.

Non ha alcun senso far replicare ad una macchina, con l'equivoco che sarebbe la macchina a crearle, e così non è, opere d'arte. Semmai ha senso usare la tecnologia per creare opere possibilmente originali, interessanti e che portino qualcosa di nuovo nel triste panorama odierno.
La macchina in questione non crea nulla, fa quello che fa una stampante, esegue ed illude gli stolti,

Sarebbe meglio dire, più onestamente, arte manipolata tramite le macchine, ma NON arte fatta dalle macchine, perché così non è.
Si crea un equivoco culturale, fingendo di aver creato qualcosa di nuovo. Oltretutto, certe manipolazioni si possono fare con qualsiasi buon programma dedicato, senza invocare moloch senzienti, che poi tali non sono, perché sono programmati per essere operativi, l'intelligenza è altra cosa.
Stiamo confondendo strumento con volontà creatrice, confondiamo contenitore con contenuto e nell'epoca del post-umano, dove abbiamo giustamente abdicato i vecchi oracoli, orfani, ne creiamo altri più artificiali, quindi la volontà di potenza dell'uomo rinuncia ad esprimersi ed affermarsi, delega al nuovo oracolo digitale la creatività che un tempo coltivava, rassegnadosi al random di un pattern cibernetico. E' l'uomo che crea l'opera d'arte, quindi se si usa la tecnologia per realizzare copie e manipolazioni di quadri esistenti fatti in serie, ed io sono laicamente pronto ad accettare qualsiasi sperimentazione (ma che sia tale), la dovremmo chiamare "programmazione di arte cibernetica per produzione seriale", non confonderla come volontà di potenza di una macchina che, realisticamente, fa solo quello che noi vogliamo. 

"Metropolis" e "2001-Odissea nello spazio" hanno già splendidamente mostrato il superamento ed il fallimento del dominio della macchina sull'uomo, oggi stiamo tornando indietro, siamo affascinati dal nuovo totem come novelli uomini delle caverne, tribali e tecnologici.

La macchina ESEGUE operazioni di programmazione, l'artista DECIDE cosa realizzare. 

Gli scenari determinati dalla tecnologia potrebbero essere infiniti e stupefacenti, magari usare le potenzialità per espandere il nostro di ingegno, ma senza farsi dominare dalla macchina, perché in quel caso non ci sarà mai una rivoluzione, una vera evoluzione, una nuova creazione, ma solo ripetizione e noia, l'esatto contrario di Arte.
E' un pensiero squisitamente reazionario, per quanto legittimo, quello di far "implodere" i gesti artistici nel replicare schemi sempre uguali, è pura masturbazione fine a se stessa, ancor peggio illudersi che sia un robot a crearli. 

E' tipico delle dittature un'Arte che replica se stessa, basta guardare la cosiddetta Arte di Stato nei fascismi e nei comunismi, un'arte paradossalmente molto simile alle nuove avanguardie, che oggi abbracciano anche la tecnologia usata come rotativa, un'arte che si basa sulla ripetizione, sullo snaturamento dell'individuo, sulla soppressione del pensiero creativo, premiando appunto l'estetica da propaganda (gli esempi del faccione del duce, ripetuti e clonati sui palazzi, anticipano di quasi mezzo secolo la pop-art e la pubblicità). 

Non può esserci novità nella replica ad oltranza, è la morte dello spirito questa "simmetria industriale". Non c'è nessuna sinapsi che lavora per intuire e cogliere nuovi modelli estetici, che non siano quelli di programmare una macchina e glorificarla, annichilendo l'uomo a subalterno, è una volontà che sottende un'ideologia transumanista pervasiva e mortifera. 

E' la celebrazione del congegno e non di cosa serva codesto congegno. 

E' il COME che si è sostituito al PERCHE' delle cose, è pensiero magico scambiato per libertà, quindi fotocopie scambiate per Arte. Dispiace ribadirlo, ma questo paradigma vigente è il vero "fascismo culturale". Paradossalmente, anche sotto il ventennio c'erano artisti meravigliosi come Sironi, a mio avviso, uno dei più grandi artisti del secolo passato, che compensavano tanta brutta Arte di stato, in parte anche della sua, quando doveva fare marchette, ma la sua produzione vera ed importante, ci ha donato opere e visioni eccezionali di una sensibilità e di una poesia difficilmente replicabili; perfino sotto quella brutale dittatura c'erano lavori degni di interesse che potevano avere voce in capitolo e non essere sepolti dal conformismo dilagante.

Questo paradigma del "NUOVO" a tutti i costi, è in realtà una visione passatista, per questo motivo le nuove avanguardie, che da oggi dovrebbero chiamarsi "retroguardie", vanno verso un discorso di pensiero unico. Non c'è nessuna complessità, arricchimento e varietà in questo, c'è la negazione della differenza, sostituita dallo scimmiottamento della macchina eretta a totem e non utilizzata solo come mero strumento, ma come mente. La pigrizia culturale fa si che l'autore goda nel delegare al novello HAL 9000, la voglia di pensare, di creare, in un certo senso, anche di vivere. Da oggetto, la macchina diventa soggetto, a differenza di Pinocchio, però, il nuovo golem non cerca l'anima.

Ciò non è colpa della tecnologia in quanto tale, ma delle mode del momento e della passività intrinseca di chi vorrebbe essere sostituito nella sua funzione primaria, un "nuovo" ideologico che auspica la fine del libero pensiero, oscurando e censurando tutti gli esempi di artisti fuori dal coro, di tutti i generi considerati "cattivi esempi" per il conformismo imperante, che metterebbero in discussione l'attuale governance dell'Arte Moderna. L'accettazione acritica dello status quo rappresenta il tipico atteggiamento fideistico religioso di un tempo.

La tecnologia è sicuramente meravigliosa, la usiamo quotidianamente e svolge funzioni importanti nella vita quotidiana, ma per dominarla ed utilizzarla al meglio, per soddisfare le nostre comodità e renderci più "liberi e felici", dobbiamo comprenderne le derive e capire che deve essere considerata sempre e solo uno strumento per migliorare la qualità della nostra vita. Se deve diventare un ostacolo, un impedimento, una perdita di tempo od un pericolo, bisogna utilizzarla in altro modo.
Se l'arte è relegata solo alla replica di se stessa ed alla finta provocazione che non scomoda nessuno (e sono 60 anni che viene ripresentata come nuova, come in un loop all'infinito), diventa noia, non emoziona, ci abbruttisce dentro, significa che l'Arte ha abdicato al suo ruolo, diventando effimera, superficiale, triviale, consumistica e fine a se stessa.
Sarebbe allora auspicabile una rivoluzione, un nuovo rinascimento culturale, un risveglio dal sonno della ragione, più poesia e meno cibernetica, più originalità e meno ripetizione. 

Al contrario, l'ignavia e la supponente passiva accettazione di questo schema (chiamasi alibi ed omertà), cela una volontà di delega creatrice al nuovo moloch, una svelata volontà di umana IMPOTENZA.